垃圾处理价格杠杆优化处理体系

　　这些年，因受“处理方法代替处理体系”思潮的桎梏，把垃圾处理等同于工程建设，且厚此薄彼，表现为不惜重金建设焚烧处理设施，却几乎无视物质利用设施的建设，使垃圾处理体系建设顾此失彼，状况不断，典型问题有三：

　　问题一，设施处理能力不足，不能满足垃圾处理总需求，耳边不时响起“垃圾围城”警报声；

　　问题二，分类处理能力不匹配，不能保证分类垃圾分类处理，“前分后混”遭人诟病；

　　问题三，处理服务价格乱象频生，成为社会热议话题，如焚烧发电处理费大起大落和成倍差异，不仅各项目的中标价存在成倍的差异，即使同一项目的投标价也存在成倍的差异，又如厨余垃圾厌氧发酵制沼处理费高于焚烧发电处理费，使得垃圾处理的综合单价因推行垃圾分类反而提高，让人费解。

　　价格乱象源出政府采用以工程项目的建设运营成本导向的实证定价法，对具体项目定价，而非出于处理体系建设需要对处理方法定价。这种定价不是供求均衡价格，不能反映处理方法的替代优势或短板，也不可能是最佳价格，虽然受企业欢迎，却损失了消费者和全体纳税人的利益，弊端太多，急需治理。

　　鉴于治理价格乱象的需要，而价格又是资源配置的敏感因素，价格变动会引起投资、垃圾处理方式和垃圾流向等的变动，正好可以从改变定价方法着手，运用价格杠杆来调整垃圾处理方法，以达优化处理体系的目的。

　　有关研究表明，可以基于供求过程优化组合，对处理方法定价，实现总处理费最低；再以此为基础确定垃圾排放费的征收标准和补贴标准，保障消费者和全体纳税人的利益。这种定价法可以在满足垃圾处理总需求的前提下，保证各处理方法在各自适用的需求区间内都能按市场规律独立运行并获得各自的最大收益，——这是构建“分级处理体系”的理论基础。“分级处理体系”体现先物质利用、再能量利用和最后填埋处置的“分级处理”层次，而且，充分发挥各种处理方法的作用，既不压制任何一种处理方法，也不以损失一种处理方法的收益为代价去增大另一种处理方法的收益。